Forstå Crypto Staking
Crypto staking innebærer å forplikte ens eiendeler for en relativt lengre periode til støtte driften av en blokkjede. Følgelig får brukere forutsigbar avkastning (noe som ligner på en høyrentesparekonto).
Ved første øyekast ser staking ut til å være en fornuftig tilnærming. Sammenlignet med å investere i en børsnotering før den blir offentlig, bør denne strategien (i teorien) tilby brukere konsekvent avkastning samtidig som de lar dem delta tidlig i en blokkjede under utvikling. Spørsmålet oppstår ettersom Securities and Exchange Commission har reist bekymringer angående åpenheten (ja... det begrepet igjen) til slike tilbud.
Slippe løs Kraken?
SEC besluttet nylig å ta grep mot Kraken; en online kryptobørs etablert i 2011 som betjener kunder i USA. SEC-tjenestemenn hevder at Kraken ikke fullstendig avslørte informasjon til sine kunder og ikke klarte å registrere programmet hos de aktuelle myndighetene. Følgelig er selskapet nå pålagt å betale en betydelig 30 millioner dollar i erstatning til kommisjonen.
I hovedsak uttalte SEC at proof-of-stake blokkjeder må gi detaljer som hvordan selskapet har til hensikt å beskytte sine klienters eiendeler. Denne begrunnelsen har en viss fordel når man vurderer markedsføringstunge begreper som "belønninger", "tjen" og "APY" ofte brukt for å fremme blokkjedesatsing.
Videre hadde Kraken lovet sine innsatskunder avkastning på opptil 20 prosent årlig hvis de låste pengene sine for en spesifisert periode. Dette kan ikke bare virke for godt til å være sant, men det vekker også bekymring for hva som ville skje hvis Kraken ikke klarte å oppfylle disse løftene. Som et resultat vil Kraken avslutte sitt kryptosatsingsprogram i USA sammen med den økonomiske straffen.
Dette leder oss til et viktig spørsmål. Var dette en enestående straff ment å motivere blokkjeder til frivillig overholde SECs staking-bestemmelser, eller kan vi snart se andre selskaper bli utsatt for et så uønsket søkelys?
Er denne handlingen berettiget?
På godt og vondt har blokkjeder og kryptovaluta alltid handlet om å tilby investorer innovative måter å oppnå høy avkastning på investeringen og engasjere seg med en desentralisert handelsplattform. Det ser ut til at SEC har som mål å begrense dette fleksibilitetsnivået ytterligere. Imidlertid utgjør innsatsen flere iboende risikoer, inkludert:
- Begrenset likviditet.
- Relativt høy minimumsinnsats.
- Potensielt tap av aktivaverdi på grunn av uventet markedsvolatilitet.
- Slashing (selskaper som blir tvunget til å avvikle en del av sin eksisterende kapital på grunn av brudd på regelverket).
I alle disse scenariene er det tydelig at investorer må være tilstrekkelig informert på forhånd. Dermed er noen av SECs bekymringer faktisk gyldige.
Mulige markedsresultater
Vi sitter igjen med å tenke på fremtiden for krypto-innsats i USA. Hvis vi forventer ytterligere restriksjoner, er det naturlig at slike operasjoner vil søke muligheter andre steder. Dette kunne hindre innenlandske markeder i USA og resultere i en utvandring av handelsmenn som tar sikte på å kapitalisere på langsiktig vekst.
På baksiden er det også klart hvorfor selskaper må sikkerhetskopiere løftene sine med passende vilkår og betingelser. Denne praksisen er allerede godt etablert innenfor tradisjonell investeringssektor. Det er ingen grunn til å forvente at kryptovaluta-økosystemet skal være annerledes.
Et forbud mot kryptosatsing kan være katastrofalt for blokkjeder som er avhengige av dette metode for å generere kapital. På samme måte er det tydelig at åpenhet er avgjørende for traderne selv. Det primære spørsmålet gjenstår om vi kan finne en balanse mellom "kjøper pass på" og langsiktige kryptobelønninger.
